google translate

marți, 11 septembrie 2012

ADEVARATELE STIRI : PDUSL - detaliile blatului

Via Prioritate de Dreapta

Ce s-a decis la întâlnirea secretă de la Cornu

”National” prezinta in exclusivitate concluziile unei reuniuni care a avut loc zilele trecute la Cornu si in care au fost stabiliti principalii pasi pe care trebuie sa-i faca Victor Ponta si Traian Basescu.

Măgăria lor maximă ar fi alegerea lui Isărescu președinte în 2014 (sau mai devreme) de către viitorul parlament, tâmpenia noastră maximă ar fi să votăm PDL și USL și să le votăm la referendum Constituția pe care vor s-o clocească.

Voiculescu - cartitza lui Basescu ?! ...o ipoteza tampita sau o tampenie ipotetica ?

Angela Merkel şi privatizarea OLTCHIM-ului
Denunţ public

"MRU" pleacă să ia Lumină de prin "marile capitale europene" (...minus Londra)

Kelemen Hunor: "Este nevoie de o amendare foarte serioasă a Constituţiei"

În continuare noi suntem interesaţi să modernizăm Constituţia, inclusiv în ceea ce priveşte primul articol şi, când vorbim de articolul unu, vorbim doar de sintagma de «stat naţional», nu şi de celelalte sintagme. Această propunere a existat, există şi va fi susţinută în continuare.

NU SE POATE, decât dacă modifici DE DOUĂ ORI Constituția, prima dată ca să scapi de articolul "Limitele revizuirii" (urmează referendum 1), apoi modifici ce interzicea articolul (urmează referendum 2).

Dezvăluiri incendiare despre strategia de fărâmițare a României

Conceptul de downsizing, in derulare
 
In conceptul globalizarii, termenul „natiune” mai are vreo importanta? „Constiinta unei natiuni se bazeaza pe cinci piloni: drapel, imn, uniforma, limba si traditie”, subliniaza gen. Chelaru. „Dupa cum puteti observa, exact acesti piloni sunt atacati, pentru ca poporul roman sa-si piarda constiinta nationala si sa poata fi divizat. Atacarea acestor piloni este o dovada clara ca se urmareste in continuare faramitarea Romaniei! Popoarele mari, grele, isi elaboreaza geostrategii pe 40 de ani – China chiar pe o suta de ani – si se cauta aplicarea acestora. Insa, strategiile au un timp de redundanta, de 20 de ani, cand o generatie isi consuma energiile si se intra intr-un nou ciclu”. De aceea se constata ca, o data la 20 de ani, se incearca stoparea geostrategiilor in curs. Ce ar putea face clasa politica din Romania sa stopeze aceste geopolitici? „Politicienii nostri nu au constiinta asumarii sacrificiului pentru neam, ci se ingrijesc continuu doar de… neamuri”, a precizat gen. Chelaru
.

Dragoș Paul Aligică: La despărțirea de Contributors și Hotnews

IICCMER - propagandă din bani publici pentru dinastia Duda

Nevroza unor Hamleți prea balcanici: „Avem o stimă de sine negativă”

Pregătiţi-vă pentru noi experimente monetare. Băncile centrale sunt gata să inunde lumea cu bani

Cât a profitat Germania de pe urma euro

Putin consolidează rezervele de aur ale Rusiei, înaintea unor transformări majore la nivel global

Jose Manuel Barroso: Europa este una singură

luni, 10 septembrie 2012

Václav Klaus: "Toate acestea fac parte dintr-o iluzie despre potențiala (și de dorit) eliminare a vieții politice, cu alte cuvinte a democrației"

Via Prioritate de Dreapta



Discursul de la Adunarea Generală a Societății Mont Pelerin : Nu ne găsim de partea învingătorilor

Am avut deja ocazia să spun la începutul acestei săptămâni cât de încântat sunt, și noi toți suntem, să găzduim Adunarea Generală a Societății Mont Pelerin aici, în Praga. Sper că v-ați bucurat de sejurul dumneavoastră.

Cu mai mult de 20 de ani în urmă, la doi ani după căderea comunismului în această țară și în această parte a lumii, am ținut aici Reuniunea Regională SMP, la care unii dintre dumneavoastră au participat. La acel moment, am fost în momentele cruciale ale tranziției noastre radicale de la comunism la o societate liberă, care a fost în multe privințe bazată pe ideile legate de Societatea Mont Pelerin. Această întâlnire ne-a dat un important sprijin moral și ne-a ajutat în eforturile noastre de a scăpa de trecut și de a construi o societate liberă în sensul [principiilor] SMP.

De atunci, am reușit în schimbarea țării în mod substanțial în această direcție. După cum puteți vedea, Republica Cehă a făcut un pas înainte vizibil. Cu toate acestea, ar fi nepotrivit să declarăm victoria.

Pentru cineva ca mine, care după căderea comunismului a participat activ la pregătirea și organizarea schimbării radicale politice și economice, lumea în care trăim acum este o dezamăgire. Trăim într-o societate mult mai socialistă și mai etatistă decât ne-am imaginat atunci. După începutul promițător, în multe privințe ne întoarcem la epoca pe care am trăit-o și pe care am considerat-o plecată odată pentru totdeauna. Permiteți-mi să subliniez faptul că nu am în minte numai această țară, ci Europa și întreaga lume occidentală.

În urmă cu douăzeci de ani, nouă ni se părea că are loc o schimbare de anvergură chiar în fața ochilor noștri, pe axa "opresiune vs. libertate" și "stat vs. piață". A fost un sentiment justificat. Acesta a fost întărit de faptul că Revoluția de Catifea a noastră a avut loc într-un moment istoric unic, cel al lui Ronald Reagan și Margaret Thatcher. Datorită lor și lumii ideilor lui Hayek, Friedman, Stigler și altor câțiva, am crezut că capitalismul, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp, a reușit să se apere împotriva socialismului mondial. Oamenii ca mine știau că aceste persoane erau excepționale și unice, dar nu ne-am așteptat ca ceea ce au realizat să fi fost atât de repede uitat. Am sperat în mod eronat că schimbările care au avut loc în acea perioadă au fost ireversibile.

Astăzi, mulți dintre noi nu mai avem acest sentiment, cel puțin eu sigur nu. Încă odată, aproape invizibil și în tăcere, capitalismul și libertatea au fost slăbite. Prietenul meu Pascal Salin, un fost președinte al SMP, trebuie să fi avut un sentiment asemănător atunci când în discursul său prezidențial din 1996 de la Viena, a făcut următoarea remarcă: "Noi nu suntem câștigătorii timpului prezent". În 1996, faptul că pierdeam nu părea pentru mine la fel de evident, așa cum se întâmplă astăzi. Sistemul libertății politice și al democrației parlamentare a fost stabilit rapid, înlocuind astfel fostul regim politic autoritar, dacă nu totalitar; piața și proprietatea privată au înlocuit planificarea și au început să domine economia globală, au avut loc vaste liberalizări, dereglementări și desubvenționări. Statul s-a retras radical din toate rolurile și individul liber a ajuns în prim-plan.

Optimismul nostru s-a bazat pe credința puternică în puterea principiilor societății libere, a piețelor libere, a ideilor de libertate, precum și în capacitatea noastră de a promova aceste idei. Astăzi, la începutul deceniului al doilea al secolului 21, sentimentul nostru este diferit. Ne întrebăm: Avem iluzii nerezonabile și nejustificate ? Percepem oare lumea într-un mod greșit ? Eram naivi și proști ? Au fost așteptările noastre greșite ?

Aceste întrebări merită un răspuns serios. Am fi putut greși, și poate chiar am și greșit, nu există nici o îndoială despre asta, dar nu a fost pentru că am fost sub influența vreunei iluzii despre Occident, în special cu privire la Europa de Vest, cu privire la UE. Oamenii ca mine nu au fost induși în eroare de vreo iluzie a unei posibile convergențe a capitalismului și socialismului, foarte populare în Occident de pe la începutul anilor '60, sau de vise despre posibilele variante ale unei "căi a treia". Le-am respins fără nicio ezitare. [1]

Am văzut o serie de lucruri deja de atunci, și datorită vieții noastre în comunism, le-am văzut mai clar decât unii dintre prietenii noștri din Occident, inclusiv cei care împărtășeau aceleași idei politice și ideologice. Permiteți-mi să încep prin a indica despre ce am fost conștienți și despre ce ne temeam pentru viitor, încă din epoca comunistă.

1. Știam că socialismul, sau socialdemocratismul, sau "soziale Marktwirtschaft" este aici, este aici pentru a rămâne și - ca urmare a dinamicilor sale interne - se va extinde.

2. De la începutul anilor '60 și '70, adică de la înființarea Clubului de la Roma și de la primele sale rapoarte, mi s-a făcut frică de ideologia verde, în care am văzut o alternativă periculoasă la doctrina socialistă tradițională. A fost evident că aceasta a fost o altă încercare de a schimba radical societatea umană. Pretinsa epuizare a resurselor naturale și șa-numita bombă a populației au fost doar un pretext. La acel moment nu a fost posibil să se prevadă apariția doctrinei încălzirii globale, care a sosit mai târziu, nici puterea și pericolele ascunse în interiorul acesteia. [2]

3. Chiar și în timpul vieții noastre sub comunism, oamenii ca mine au fost conștienți de stângismul intelectualilor [3], deoarece am avut șansa de a vedea noi înșine că au fost intelectualii sau marea lor majoritate, cei care au servit ca principala forță motrice a comunismului și a  doctrinelor apropiate de el. Reprezentanții autentici ai clasei muncitoare, care este proletariatul lui Marx, nu au fost niciodată credincioși adevărați ai comunismului. Deja de la acea vreme, am urmărit cu mare îngrijorare "producția excesivă de intelectuali subeducați ", care a apărut în Occident, ca urmare a învățământului universitar tot mai accesibil. Una dintre implicațiile sale a fost și este superficialitatea discursului public, care a ajuns la dimensiuni extraordinare.

Intelectualii sunt într-o mare masură socialiști - cum a arătat Hayek - fiindcă ei sunt convinși că socialismul este o "știință aplicabilă tuturor domeniilor activității umane" și datorită acestui fapt, este un sistem creat " exact pentru ei. "Intelectualii se simt oamenii cei mai valoroși" [4] și acesta este motivul pentru care nu doresc să fie evaluați de către piață, deoarece piața de multe ori nu este de acord cu înalta lor auto-evaluare.

4. Socialismul (sau, mai degrabă comunismul, cum am spune azi) se bazează de la bun început pe o apoteoză a științei și pe o speranță ferm înrădăcinată că știința va rezolva toate problemele umane și sociale existente, de aceea nu este necesar să se schimbe sistemul. Este suficient doar a-l face ceva mai luminat. Experienta noastră comunistă ne spune că această idee este absurdă. Încă de pe atunci ni se părea că Occidentul credea în aceeași eroare.

Noi nu credem în gândirea tehnocrată, în credința în legitimitatea științei și a tehnologiei pentru organizarea societății umane. Eu nu am fost în măsură să-i apreciez pe Herman Kahn, Jay W. Forrester, Alvin Toffler (și, de asemenea, recent, pe Max Singer și cartea sa "Istoria viitorului" [5]), pentru că am simțit riscul care decurge din subestimarea caracteristicilor sociale sau sistemice ale societății umane de către acei oameni și de la optimismul lor tehnologic nejustificat, care, de fapt, nu diferă foarte mult de doctrina marxistă. În acest context, l-am considerat întotdeauna pe Aldous Huxley și a lui de neegalat "Brave New World", drept un memento de avertizare.

Am învățat multe din articolul lui Hayek "Utilizarea cunoașterii în societate". [6] În timp ce ideologii socialiști (din est și, de asemenea, din Occident) nu privesc altceva decât știința și alte forme de învățământ organizate și organizabile ca fiind surse de cunoștințe, noi - în conformitate cu Hayek - înțelegem că forma de cunoaștere cea mai importantă a fost dispersarea cunoștințelor practice în cadrul societății, pe care oamenii le folosesc în viața de zi cu zi, și nu doar scriu cărți despre ele. Noțiunea atât de la modă în zilele noastre, a "economiei bazate pe cunoaștere", este goală. Fiecare economie din trecut a fost bazată pe cunoaștere, ceea ce a contat a fost modul în care oamenii au reușit să o folosească.

Acestea au fost principalele probleme despre care am fost conștienți, dar există probleme - așa cum le vedem acum - pe care le-am subestimat sau pe care nu le-am văzut. Voi numi unele dintre ele.

1. Noi, probabil, nu am înțeles pe deplin implicațiile profunde ale anilor '60. Acestă epocă "romantică" a fost o perioadă de negare radicală a autorității valorilor tradiționale și a instituțiilor sociale. Ca rezultat, s-au născut generații care nu înțeleg semnificația patrimoniului nostru civilizator, cultural și etic, și sunt lipsite de orice busolă care să orienteze comportamentului lor.

2. Am subestimat anumite aspecte problematice ale unui sistem standard, sistemul democratic care formal funcționează bine, care nu avea un set de bază de valori profunde. Noi nu am văzut puterea elementului demagogic al democrației, care permite oamenilor din acest sistem să ceară ceva "pe degeaba". Nu ne-am așteptat că procesul politic va conduce la o astfel de preferință de luare a deciziilor, care aduce "beneficii vizibile și concentrate", cu prețul unor "costuri invizibile și dispersate", care este unul dintre principalele motive pentru actuala criză euro-americană a datoriilor.

3. Deja din trecut, m-am temut de trecerea treptată de la drepturile civile la drepturile omului, care a avut loc de ceva timp. M-am temut de ideologia drepturilor omului dar nu am anticipat consecințele acestei doctrine. Human-rightism-ul este o ideologie care nu are nimic în comun cu aspectele practice ale libertății individuale și cu discursul politic liber. Este vorba despre drepturi. Liberalii clasici și libertarienii nu subliniază suficient faptul că drepturile interpretate în acest fel sunt împotriva libertății și funcționării raționale a societății.

Drepturile omului sunt, de fapt, o negare revoluționară a drepturilor civile. Ele nu au nevoie de nicio cetățenie. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care human-rightism-ul solicită distrugerea suveranității statelor, în special în Europa de astăzi. Drepturile omului, de asemenea, au contribuit în mare măsură la epoca actuală a corectitudinii politice, cu toată forța sa distructivă. [7]

4. Conform corectitudinii politice și a human-rightism-ului, trebuie avansat în mod hotărât spre o altă alternativă contemporană sau substitut pentru democrație, juristocrația. În fiecare zi asistăm la luarea puterii politice de la politicienii aleși și la transferarea sa către judecători nealeși. [8] "Activismul judiciar modern este în multe feluri o expresie a credinței vechi că democrația trebuie să fie temperată de aristocrație" (pag. 17), cu alte cuvinte că democrația fără o anumită "stabilitate" (adică inelectabilitate) a acestei aristocrații judiciare nu poate funcționa bine. De asemenea, este util să se realizeze că "principala metodă prin care acest activism judiciar este pus în aplicare este calea drepturilor" (ibid.), dar aceasta nu este calea drepturilor civile, ci mai degrabă a drepturilor omului. Toate acestea fac parte dintr-o iluzie despre potențiala (și de dorit) eliminare a vieții politice, cu alte cuvinte a democrației. Juristocrația este un alt pas spre înființarea unei societăți post-politice.

5. De asemenea, nu mă așteptam la pozițiile puternice pe care ONG-urile (care sunt instituțiile societății civile), le-au câștigat în țările noastre și, în special, în lumea supranațională, precum și cât de ireconciliabilă este lupta lor cu democrația parlamentară. Este o luptă pe care acestea o câștigă din ce în mai mult pe măsură ce timpul trece. [9] Instituții cum ar fi ONG-urile, care sunt produse de grupuri organizate de persoane care depun eforturi pentru avantaje și privilegii într-o manieră apolitică, neagă răspicat liberalizarea societății umane care a avut loc în ultimele două secole. Nu-mi amintesc unde am găsit prima oară afirmația că aceste instituții reprezintă o nouă re-feudalizare a societății, dar eu o consider a fi una exactă.

6. Am trăit într-o lume a libertății presei suprimate de prea mult timp, și de aceea am considerat libertatea nelimitată a mass-media ca o condiție necesară pentru o societate cu adevărat liberă. În zilele noastre nu suntem siguri de asta. Formal, în Republica Cehă, cât și în întreaga lume occidentală există o  libertate aproape absolută a presei, dar în același timp, o manipulare de necrezut prin presă. Democrația noastră s-a schimbat rapid în mediocrație, care este încă o altă alternativă la democrație, sau mai degrabă una din modalitățile de a distruge democrația [10].

7. Într-o lume comunistă închisă, în care ne-am opus, datorită experienței tragice cu politica imperială a Uniunii Sovietice, tot supranațională, adică venind de la Moscova, nu am reușit să vedem pericolul trecerii treptate, în curs de desfășurare la nivel național și internațional în lumea actuală, către transnațional și supranațional. [11] În acele zile nu am urmărit îndeaproape integrarea europeană, probabil din motive lesne de înțeles. Am avut tendința de a vedea doar aspectul liberalizant, mai degrabă decât supranaționalismul periculos care distruge democrația și suveranitatea țărilor.

8. De asemenea, nu m-am așteptat o astfel de apărare slabă a ideilor capitalismului, piaței liberă și statului minimal. Nu mi-am imaginat că capitalismul și piața ar deveni aproape nepotrivite, cuvinte incorecte politic pe care ca politician contemporan "decent" ar trebui mai bine să le eviți. M-am gândit că ceva de genul ăsta a fost doar un fel de coloratură obligatorie a doctrinei marxiste sau comuniste. Abia acum vad adâncimea reală a urii față de munca productivă, abia acum îmi dau seama rolul invidiei umane și a unei gândiri complet primitive, că bogăția altei persoane este obținută numai de pe seama mea.

9. Nu mă așteptam la această popularitate a bunurilor publice, a sectorului public, a mâinii vizibile a statului, a redistribuirii, a înțelepciunii celor nimeriți în funcții, în comparație cu înțelepciunea restului dintre noi. Ca un economist care de zeci de ani, de fapt de la mijlocul anilor '60, a urmărit cu atenție literatura economică occidentală, nu m-am așteptat ca ideile monetarismului vor fi atât de repede abandonate, că oamenii vor uita așa de repede că "reglementare" nu este decât alt cuvânt folosit în loc de "planificare", că politica socială nu va diferi mult de comunism, că oamenii vor uita că piața ori este ori nu este, deoarece trebuie să fie formată în mod spontan, că după o îndepărtare radicală a granturilor și subvențiilor de toate felurile, vom fi - prin intermediul unei noi resubvenționări a economiei - forțați din nou să le introducem, că asemenea greșeli ar fi făcute în politica economică, în crearea de uniuni monetare, etc. Nu ne-am așteptat ca oamenii ar fi atât de puțin dispuși să își asume responsabilitatea pentru viața lor, că ar exista temerea de libertate, și că ar fi atâta încredere în atotputernicia statului.

De ce, ca membri ai SMP, am permis ca acest lucru să se întâmple?

Nu cred că am greșit analitic. Există alte motive. Este o oarecare imprudență, dacă nu lene, în gândirea și în comportamentul nostru. Nu există suficient curaj personal implicat, este teama de a sta singur cu opiniile tale. Am eșuat chiar și în sensul că nu suntem auziți destul de tare, că nu mai promovăm activ libertatea, că nu mai avem niciun Milton Friedman printre noi. Chiar dacă este important că ne adresam unul altuia în cadrul reuniunilor, cum ar fi aceasta, mă tem că nu suntem auziți în afara acestui cerc. Suntem încântați că ne vom publica articolele unul altuia în revistele și buletinele noastre de știri, dar trebuie să ne străduim pentru a intra în "alte" reviste - reviste pentru "ceilalți". Chiar dacă ideile se promovează, ele fac acest lucru doar în termen foarte lung, și care ar putea fi deja prea târziu.

De asemenea, trebuie să recunoaștem că nu producem analize serioase, empirice, descriptive, socio-economice. Ceea ce predomină sunt articolele cu analize parțiale și lucrările superficiale normative, ideologice. Ceea ce lipsește sunt textele non-declarative, o  "anatomie" profundă a situației actuale.

Aș fi bucuros dacă aș greși. Aș fi bucuros dacă s-ar dovedi că robustețea capitalismului a fost atât de mare încât a corectat tot ceea ce ar fi putut fi corectat. Chiar dacă se va întâmpla în cele din urmă, aceasta nu se va întâmpla cu siguranță în mod spontan. Hayek a susținut în mod întemeiat că "libertatea nu poate rezista decât dacă fiecare generație își rostește și își reafirmă valoarea sa". Acum este rândul nostru. Generația noastră și generația copiilor noștri trebuie să o facă. Și ar trebui să începem a face aceasta înainte de a fi prea târziu.

Václav Klaus, Adunarea Generală Mont Pelerin Society, Castelul Praga, Praga, 07 septembrie 2012

[1] Mai multe informații despre acest subiect pot fi găsite în cuvîntarea mea de la reuniunea regională SMP din Vancouver, din august 1999, "A treia cale si rigorile sale fatale", publicată în cartea "Pe drumul către democrație", NCPA, Dallas, 2005 . Chiar și astăzi, în diferite țări de pe glob, sunt confruntat constant cu oameni care își mai amintesc declarația mea din ianuarie 1990, făcută la Davos, că "A Treia Cale este cel mai rapid mod de a ajunge în Lumea a Treia".

[2] Mă refer la cartea mea "Modrá, Nikoli Zelená Planeta" ("Planeta albastră în lanțuri verzi"), Dokořán, Praga, 2007 și edițiile sale din străinătate (aceasta este deja disponibil în 18 limbi).

[3] Friedrich von Hayek: "intelectualii și socialismul", The University of Chicago Law Review, primăvara 1949. Disponibilă la http://mises.org/etexts/hayekintellectuals.pdf.

[4] Robert Nozick, "De ce intelectuali se opun capitalismului", CATO Policy Report, Washington, DC, No. 1, 1998.

[5] Max Singer, "Istoria viitorului", Lexington Books, New York, 2011.

[6] Friedrich A. Hayek, "Utilizarea cunoașterii în societate", American Economic Review, nr 4, septembrie 1945.

[7] Centrul pentru Studii Independente din Australia a publicat recent o frumoasa colecție de eseuri, “You Can’t Say That” ["Nu poți spune asta"] (CIS Occasional Paper, 124, Sydney, 2012)  cu privire la corectitudinea politică, în a cărui introducere citim: "Suntem la o răscruce de drumuri ciudate ale istoriei civilizației occidentale. Nicăieri înainte nu a existat o mai mare libertate de mișcare, o mai mare libertate de informare, o mai mare prosperitate generală, dar în același timp o restricție mai mare a libertății de exprimare ... societatea occidentală își auto-cenzurează schimbul de opinii ... Corectitudinea politică pune în pericol în mod eficient înseși fundamentele societății libere - o dezbatere deschisă și amplu ramificată sub forma schimbului liber de opinii" (pag. 1).

Rezultatul este că "politicienii se retrag din motive tactice din dezbaterile serioase" și că "mecanismul corectitudinii politice împiedică formularea de opinii nonconformiste" (pag. 10). Corectitudinea politică se bazează pe "moralizarea intolerantă" (pag. 21) și este făcută posibilă de slăbiciunea noastră, dezintegrarea valorilor noastre tradiționale și apărarea lor insuficientă.

[8] James Grant prezintă o analiză foarte convingătoare a fenomenului de mai sus, în lucrarea sa "The Rise of Juristocracy" ["Ridicarea Juristocrației"], The Wilson Quarterly, primăvara 2010.

[9] Anuala Adunare Generală a ONU este deschisă în fiecare septembrie de o cuvântare a secretarului său general. În loc de a da cuvântul politicienilor din cele mai mari țări din întreaga lume, Secretarul General invită în mod intenționat să vorbească invitați complet nelegitimi (adică selecționați complet arbitrar), precum reprezentanți ai ONG-urilor, care sunt văzuți în cadrul ONU (de fapt, în acest cel mai mare ONG la nivel mondial), ca ceva mai buni și mai nobil decât politicienii.

[10] În 1978, în vestitul său discurs de la Harvard, Alexandr Soljenitin a remarcat faptul că "presa a devenit cea mai mare putere în țările occidentale, o depășește pe cea legislativă, executivă și judecătorească". Acest lucru poate să fi fost unul dintre motivele pentru care nu a fost lăudat pentru aceast discursîn Occident, în special de mass-media și de lumea academică. Acesta a fost considerat ca o critică a Occidentului și așa ceva nimeni din Est n-ar putea îndrăzni să o facă. Cu toate acestea, a fost o critică a aspectelor negative ale civilizației occidentale.

[11] Mai multe informații în cărțile lui John Fonte, “Sovereignty or Submission” ["Suveranitate sau Supunere"], Encounter Books, New York, 2011 , sau V. Klaus, "Evropska integrace bez iluzí" ("Integrare europeană fără iluzii"), Knižní klub, Praga, 2011.

http://www.klaus.cz/clanky/3178

sâmbătă, 8 septembrie 2012

ADEVARATELE STIRI : Capitalul privat autohton a devenit ciuca. E momentul să genereze Partidul Național.

Via Prioritate de Dreapta

Ilie Șerbănescu: Capitalul privat autohton după 29 iulie

Capitalul privat autohton n-are nici un fel de spatiu de manevra. Este obligat sa urmeze ca un catelus stapanul. Si se plange fostului stapan, respectiv statului roman, cu galagie si tam-tam intr-un caraghioslac perfect!
Petentele la guvern sunt inutile. Caci nu la guvern se afla decizia!
Competentele cu care a ramas guvernul in materie de politica economica nu intrec in echivalent PIB 0,01-0,1% si pot ajuta doar in mod corespondent derizoriu economia privata autohtona.
La o viziune realista din partea capitalului privat autohton, guvernele care se lauda ca vor face si vor drege nu trebuie, in actuala randuiala a lucrurilor, nici macar luate in considerare, caci bat campii, neavand de fapt la dispozitie capacitatea de a lua decizii care sa cantareasca serios in balanta.
Ar merita atentie si sprijin din partea capitalului privat autohton doar guvernele care eventual ar proiecta schimbari in actualele randuieli de tip colonial, inainte de toate prin redobandirea controlului national asupra punctelor nodale si sectoarelor strategice din economie. Dar, evident, acest lucru se dovedeste o himera in actuala faza a lucrurilor! Impotriva puterilor coloniale nu se poate lupta decat de pe platforma unei miscari de eliberare nationala. Din pacate, asa ceva nu exista in Romania!

Imnul de stat al României după imnul UE la congresul Forței Civice

Convenţia Naţională Extraordinară a Partidului Forţa Civică (PFC) la care e aleasă noua conducere a partidului a început azi la Sala Polivalentă, unde sunt prezenţi peste 1.300 de membri şi simpatizanţi ai formaţiunii, în acordurile imnului UE, "Odă bucuriei", şi apoi ale Imnului de stat.

Iulian Urban: "Văd cu DEOSEBITĂ mâhnire în imagini, tot felul de personaje dubioase ex-PSD, ex-PDL"

Vad cu DEOSEBITA mahnire in imagini, tot felul de personaje dubioase ex-PSD, ex-PDL.
De ce cu DEOSEBITA mahnire ? pentru ca aceste personaje dubioase sunt purtatori ai cancerului mizeriei politice, a coruptiei, minciunii, si NU INTELEG cum au fost primiti langa MRU.
Unul dintre ei, care a vorbit si pe scena, era in 2005 sefulet la PC-ul lui Felix, apoi a fost la PDL..sincer nu l-as fi primit in partid nici in un milion de ani!
Raman la pararea ca daca voi mai face activ politica o voi face doar intr-un partid de dreapta, care o ia de la zero cu OAMENI noi si care va refuza sa primeasca membrii ai oricaruia din actualele partide din actuala mocirla politica.
De ce i-o fi frica lui  MRU sa isi faca un partid de tineri no-name, dar excelenti prin rezultate in munca, invatatura???


De ce nu a intrat Ungureanu la PDL, ci a uzat de trucul cu pseudopartidul: 1) Nu este agreat acolo (e văzut ca un parașutat băsist) 2) Planul prevede infiltrarea a cât mai multor paleologi/reformagii ca parlamentari ARD din partea PDL, ca mai apoi să defecteze la noul partid care se va ivi (presupunând că PDL va fi în opoziție). De-aia și comisia de etică Macovei.

"Prens" Duda - primul discurs la Academie (2009): "Dezastrele care urmează ne servesc nouă cauza"

Acest an, de criza economică globală și națională, pregătește șanse pentru o adevărată schimbare, pentru o altfel de Românie. Iar răspunsurile pe care le căutăm de douăzeci de ani sunt acum la îndemâna și în fața noastră.

NU va lăsați prostiți de așa-zisa ceartă dintre PNL și PSD

Dupa ce au analizat dezastrul cu suspendarea Marinelului, si au vazut ca PSD a iesit sifonat grav, pastrandu-si insa talibanii votanti, au remarcat faptul ca PNL are o paine buna de mancat [ a se citi de prostit romanashul ] astfel incat se va da lovit, sedus si abandondat de "raii " de la psd, si ca, daca mimeaza supararea si IDICNAREA pe cei de la PSD, si incepe sa latre un mesaj de dreapta apropiat de PDL, romanashul va vota mai degraba PNL decat PDL adica se rup voturi de la PDL dar se va atrage si ceva electorat "elitist" de la PPDD.
Asa ca au scos de la naftalina "lideri" gen Tariceanu, Orban care au declansat "intifada de carton" impotriva PSD, in vreme ce PDL asista paralizat deocamdata la acest scenariu.


Borbely cere sprijinul FUEN - principalul lobby revizionist din Europa, sponsorizat de MAI german

"Atunci când e FUEN, când e vorba de 94 de minorităţi - şi cer suportul FUEN, lui Diedrichsen (Jan Diedrichsen, preşedintele FUEN - n.r.), poate reuşeşte o scurtă declaraţie a FUEN în care 94 de minorităţi din Europa spun că da, este o decizie nedreaptă a unei judecătorii din România. Noi vorbim de valori europene şi când e vorba că doi oameni se duc 3 ani la închisoare pentru că şi-au făcut datoria? Poate acum CSM să pornească împotriva mea o investigaţie, pentru că am avut un punct de vedere foarte răspicat în legătură cu o decizie a unei judecătorii din Buzău. Şi probabil ar putea să pornească această investigaţie împotriva tuturor cetăţenilor români de etnie maghiară din România, pentru că nu cred că altcineva are un alt punct de vedere, în afara celor doi denunţători maghiari. Trebuie să dovedim că da, statul drept înseamnă că şi magistraţii şi procurorii şi toată lumea are o răspundere şi dacă iau decizii greşite trebuie să aibă o răspundere", a accentuat Laszlo Borbely.

Un scenariu de război bântuie internetul: Romania, nimicită în patru ore

Pentru orice analist cât de cât pregătit, se vede din start că articolul face din genul propagandei gri. Adică porneşte de la declaraţia ministrului apărării, cu care suntem de acord, dar apoi o ia razna, în sensul că bagă în aceeaşi oală Irakul, Afghanistanul, scutul antirachetă şi dronele numindu-le toate generic aventuri militare. Adică, stăm prost cu dotările, ce ne mai trebuie toate acestea de mai sus. Despre dotări, toţi suntem de acord, avem nevoie de dotări superioare, chestiunea cea mai pregnantă fiind la nivelul aviaţiei de luptă. Dar misiunea noastră în Irak s-a încheiat, iar implicarea  în Afghanistan am discutat-o într-un alt articol Ce căutăm în Afghanistan? inserarea chestiunii scutului antirachetă în care noi nu prea avem cheltuieli ne indică mai mult comanditarul articolului. Despre drone, ce să mai spunem, vor fi componente de bază ale oricărui conflict viitor, ne place sau nu ne place, suntem sau nu de acord. Să nu investeşti în drone la ora actuală înseamnă să fii inconştient militar. Mai departe se spune despre reacţia generalului Nikolai Makarov, prin care eram anunţaţi că am devenit ţinte prioritare pentru rachetele cu rază medie de acţiune în urma deciziei de a găzdui scutul antirachetă de la Deveselu. O altă tâmpenie, eram ţintă oricum, încă înainte de intrarea noastră în NATO. Pentru cei naivi care încă nu ştiu, coordonatele de lovire a ţintelor unei rachete cu rază medie de acţiune se pot introduce sau schimba în treizeci de minute. Deci, acum nu suntem ţinte, în treizeci de minute suntem ţinte, sau invers. Deci, altă tâmpenie.

Oltchim - băgat în faliment de OMV prin închiderea Arpechim

UDMR-ul negociază preluarea ICR într-o alianță post-electorală

Grecii pretind reparaţii de război Germaniei; suma s-ar putea ridica la 7,5 miliarde de euro

Ungaria nu este de acord cu măsurile impuse de FMI pentru împrumut

Cât de crunt i-a lovit criza pe greci: „Aveam muncă bună acasă. Acum curăţ c**** suedez"

SUA au informat indirect Iranul că nu vor susține un atac al Israelului

Putin sugerează posibilitatea creării unei uniuni monetare Asia-Pacific

joi, 6 septembrie 2012

Radu Golban: Exigenţa germană - mai puţin cu propriile datorii

Via Prioritate de Dreapta



Revenirea unui executor loial al Berlinului la Cotroceni asigură de altfel în continuare blocarea eficientă a oricărei încercări de recuperare a creanţei istorice de la Germania de peste 19 miliarde de euro. 
Las' că nici USL nu se agită, să nu transpire cumva și să răcească pe răcoarea asta de toamnă... ;-)
Adâncirea crizei datoriilor aduce tot mai mult în atenţia opinei publice aspecte ale unei istorii financiare a Germaniei mai puţin glorioase. Actuala criză a datoriilor din Europa ar fi mai întâi un prilej pentru un veritabil devotament european exprimat prin “generozitate” financiară decât o şansă istorică de a readuce pe tapet vechile planuri de hegemonie germană în Europa. După părerea reputatului economist Albrecht Ritschl de la London School of Economics, precum şi după părerea lui Paul de Backer, fost conferenţiar la ENA – Paris, Germania ocupă la falimente în ultimii o sută de ani primul loc din lume şi o avertizează totodată că starea de spirit în Europa s-ar putea întoarce împotriva ei în cazul în care Berlinul nu reuşeşte să ţină în frâu criza datoriilor suverane.

Cu toate că germanii sunt susceptibil în această privinţă, considerându-şi mereu ţara o victimă a plăţilor de despăgubire de după razboi, nu există pentru atitudinea atotştiutoare a Germaniei şi pentru modul cum acţionează, după motto-ul “primiţi bani doar dacă faceţi ce spunem noi”, niciun temei justificat. În secolul al XX-lea, Germania a avut probabil cele mai mari falimente din istoria modernă a omenirii. Statutul de dascăl al Europei şi stabilitatea financiară se datorează doar SUA, care au renunţat atât după Primul, cât şi după al Doilea Război Mondial la despăgubiri. Din păcate acest lucru se uită mult prea uşor:

În primul rând a fost Republica de la Weimar (1924 - 1929), care a trăit pe spinarea banilor împrumutaţi de către SUA pentru reparaţiunile din Primul Război Mondial. Odată cu criza mondială din 1931 s-a prăbuşit şi acest sistem piramidal de credite care a generat nişte pierderi fenomenale pentru băncile din SUA şi efecte dezastruoase pentru întreaga economie globală. Cele 110 miliarde de euro pentru Grecia par de-a dreptul o sumă neglijabilă, în comparaţie cu criza din 1931, estimând pierderile băncilor din SUA prin falimentul german la dimensiunea crizei financiare din 2008.

În al doilea rând a fost situaţia după al Doilea Război Mondial, deoarece SUA au avut grijă să nu fie pretinse nici un fel de pretenţii de reparaţiuni de la Germania. Cu puţine excepţii (despăgubirea victimelor Holocaustului), toate pretenţiile astfel au fost amânate pe viitor până la o unificare a Germaniei. Pentru Germania, această decizie adoptată la Conferinţa de la Londra în 1953 a fost vitală, deoarece a fost baza financiară pentru miracolul economic. În acelaşi timp, victimele ocupaţiei germane din Europa, printre care şi Grecia, au trebuit să renunţe la pretenţii de despăgubire împotriva Germaniei, precum şi România să renunţe la creanţele comerciale în 1947. Din fericire însă, renunţarea României la creanţe pare datorită unei greşeli în formularea Tratatului de Pace de la Paris mai mult decât discutabilă şi încă actuală. Firesc că dezvoltarea economică a acestor ţări a fost mult mai dificilă, având de suportat atât pagube de război, cât şi în cazul României o plată de despăgubiri către Uniunea Sovietică.

În opinia publică internaţională, Germania este simbol al stabilităţii, cu toate că a avut în ultimul secol trei falimente naţionale: după falimentul Republicii de la Weimar în anii ‘30, în 1953 Germania a fost scutită de toate pretenţiile de despăgubire de război şi compensare a conturilor de cliring deficitare precum şi de datoriile Reichului acumulate înainte, cât şi din timpul războiului.

În al treilea rând, ultimul faliment a avut loc în 1990 prin refuzul cancelarului Helmut Kohl de a pune în aplicare Acordul de la Londra din 1953, scutind Germania încă o dată de plata de sute de miliarde. Iniţial s-a stabilit că plăţile germane de reparaţiune şi compensare a conturilor de cliring după al Doilea Război Mondial urmează să fie reglementate în caz de reunificare. Ea s-a obligat în 1990 să plătească doar nişte mici sume reziduale pe urma unor obligaţiuni ale Republicii Weimar. Germania nu a achitat după 1990 nicio reparaţiune, cu excepţia compensării muncii forţate şi, de asemenea, nu a rambursat creditele stoarse prin cliring din ţările ocupate precum şi costurile de ocupaţie militară; nici faţă de Grecia şi nici faţă de România. La fel ca în anii ’50, în cazul Germaniei, este iluzoriu sa credem că grecii ar plăti vreodată datoriile lor fără nici un sprijin extern. Industria exportatoare a Germaniei a profitat considerabil de comenzile de la periferia Europei. Să nu uităm că Germania a început în secolul al XX-lea două războaie mondiale iar ulterior foştii duşmani au iertat-o de datorii într-o proporţie extrem de generoasă, ceea a facilitat o relansare economică a ţării şi prosperitate. Sentimentul anti-elen, care actualmente este destul de larg răspândit în mass-media germană, este extrem de periculos. Dacă Germania a uitat acest lucru, grecii şi alţii încă nu au uitat că succesul Germaniei de după război se datorează şi graţiei altor popoare. În cazul în care starea de spirit din Grecia sau alte state europene se deteriorează, ne putem aştepta să reapară cererile vechi de reparaţiuni de război şi compensarea conturilor de cliring. Salvarea Greciei, subliniază şi profesorul Alfred Ritschl, este o soluţie convenabilă pe lângă sumele pe care ar avea Germania să le plătească dacă ţările europene şi-ar prezenta facturile neachitate de după război. Acest pericol există dacă Germania continuă să facă atmosferă şi să fie dascălul Europei.

Europa nu are nevoie de un dascăl sfătos care ridică mereu degetul şi mustrează la capitolul „austeritate” un întreg continent, cât de o unitate bazată pe principiul autodeterminării popoarelor şi suveranităţii statelor. Dar de unde provine şi care este raţiunea acestei atitudini de dascăl? Într-un memorandum adresat în 1918 împăratului Wilhelm al II-lea, cancelarul Max von Baden explica cum ar trebui Germania să acţioneze pentru a-şi atinge ţelurile în Europa: „Astfel de forţă extraordinară, aşa cum am desfăşurat în acest razboi, de vrea să fie îndurată, trebuie să fie justificată în lume din punct de vedere etic… Prin urmare, trebuie să integrăm la atingerea obiectivelor noastre ţeluri comune ale umanităţii, deoarece a coloniza înseamnă a misiona".

Klaus Kinkel, fost ministru german de Externe, declara într-un interviu pentru "Frankfurter Allgemeine Zeitung" (3/19/1993) că Germania a ajuns acum în apropiata sa expansiune spre est la acel punct în care s-a oprit de două ori în trecut. Se pare că istografia nu este încă atât de avansată să considere două războaie mondiale drept un efort de integrare al Europei. Sugestia lui Kinkel pentru rolul Germaniei in Europa - nu doar datorită poziţiei centrale geografice, cât datorită limbii şi culturii - este similară cu recomandările lui Werner Daitz discutate în ultimul articol ("Continuitate istorică: guvern economic european"). Găsirea unui rol care corespunde dorinţelor şi potenţialul Germaniei, precum subliniază fostul ministru german de Externe, dovedeşte într-o formă impresionantă ambiţiile recurente ale Germaniei. Nu cred că reteţa Prusiei din secolul al XIX-lea de a unifica restul ţărilor vorbitoare de limba germană poate fi aplicată la scara unui întreg continent.

Dar totuşi care ar fi cea mai bună soluţie pentru Grecia - şi Germania? Precum învăţăm din istoria Germaniei, tăierea datoriilor este cea mai sigură reţeta pentru a face un început nou. Probabil ar avea aşa nu numai Grecia, dar şi alte ţări o şansă pentru o relansare a economiei ,dar şi Germania o oportunitate să împiedice un curent eurosceptic la periferia Europei. Deoarece Europa nu este un câmp experimental pentru diferite tehnici de integrare, ar trebui să fim mai sceptici în ceea ce înseamnă predarea responsabilităţii unui întreg continent doar unei singure ţări, oricât de bine intenţionate ar fi sfaturile economice şi politice. Cel puţin în privinţa sfaturilor politice am avut ocazia în timpul suspendării preşedintelui să c?unoaştem ceva mai bine Germania.

Revenirea unui executor loial al Berlinului la Cotroceni asigură de altfel în continuare blocarea eficientă a oricărei încercări de recuperare a creanţei istorice de la Germania de peste 19 miliarde de euro.


http://www.cotidianul.ro/exigenta-germana-mai-putin-cu-propriile-datorii-193413/



miercuri, 5 septembrie 2012

"Un cadru nou de participare responsabilă"

Via Prioritate de Dreapta



Pamflet. Cum prevăd punerea pe tapet a regionalizării imediat după alegerile din 9 decembrie, fac o întoarcere în timp, adică la desființarea regiunilor de către Ceaușescu, în 1968. Europropaganda spune că actuala organizare administrativ-teritorială a României (cu județe) ar fi "ineficientă", "ceaușistă". Bun, și atunci ne întoarcem la regiunile lui Dej și Groza ?! La Planul Valev ?!


[...] O fericită coincidență a făcut ca tocmai acum, cînd a avut loc Conferința pe țară a președinților consiliilor populare, să se împlinească două decenii de la adoptarea legii privind reorganizarea administrativ-teritorială a țării. Această lege, pornită din inițiativa tovarășului Nicolae Ceaușescu, a marcat un moment istoric în devenirea socialistă a patriei, asigurînd, în anii care au urmat, ridicarea tuturor localităților patriei la un înalt nivel de civilizație și de progres, crearea condițiilor de manifestare a deplinei egalități în drepturi și îndatoriri a tuturor cetățenilor României, fără deosebire de naționalitate.
  Îndeplinindu-și mandatul care le-a fost încredințat, participanții la Conferință și-au făcut o datorie de onoare din a evidenția, în intervențiile lor, rolul determinant pe care secretarul general al partidului, președintele republicii, l-a avut în toate transformările revoluționare care au avut loc în țara noastră, în special după cel de-al IX-lea Congres al partidului, cursul nou imprimat tuturor sectoarelor de activitate în perioada de timp pe care poporul o numește cu stimă, emoție și recunoștință "Epoca Nicolae Ceaușescu".
  În telegrama participanților la Conferința pe țară a președinților consiliilor populare, adresată conducătorului partidului și statului, la încheierea marelui forum din 3 și 4 martie, se spune printre altele: "Tot ceea ce am realizat, numai și numai prin muncă liberă, unită și demnă a tuturor cetățenilor patriei, toate mărețele împliniri ale celor peste două decenii pun în mod strălucit în valoare superioritatea democrației muncitorești-revoluționare, care dispune astăzi, prin grija dumneavoastră permanentă, de un cadru nou de participare responsabilă la conducerea societății, la elaborarea și înfăptuirea întregii politici a partidului și statului nostru. În această concepție, care aplică în mod creator principiile socialismului științific la necesitățile reale și direcțiile logice de dezvoltare ale societății românești contemporane, se înscriu și măsurile luate pentru lărgirea rolului și atribuțiilor consiliilor populare, prin îmbinarea în mod armonios a funcției lor de organe locale ale puterii și administrației de stat cu atributele esențiale ale unor reprezentative forumuri democratice, permițînd întărirea și amplificarea conlucrării neîntrerupte, directe, cu cetățenii, cu făuritorii de bunuri materiale și spirituale".
  În angajamentele asumate de către participanții la Conferință, un rol primordial a fost acordat perfecționării stilului și metodelor de muncă ale consiliilor populare, dezvoltării și adîncirii democrației muncitorești, asigurarea participării maselor largi de cetățeni la la întreaga viață economico-socială a localităților și județelor. Dezbaterile aprofundate care au avut loc, cuprinzătorul schimb de experiență efectuat atît în plenul conferinței cît și pe secțiuni au permis delegaților și invitaților să facă un mare număr de propuneri privind organizarea superioară a activității consiliilor populare, creșterea contribuției lor la soluționarea problemelor din industrie și agricultură, din sistematizare, din domeniile edilitar-gospodărești și social-culturale.
  Însușindu-și pe deplin aprecierile critice formulate de tovarășul Nicolae Ceaușescu, participanții la conferință au arătat, cu prilejul dezbaterilor ca și în telegrama adresată secretarului general al partidului, că într-adevăr, rezultatele obținute puteau fi și mai bune dacă în activitatea consiliilor populare nu s-ar fi manifestat o serie de lipsuri serioase, fenomene de formalism, delăsare și rutină, o slabă operativitate în finalizarea propunerilor și inițiativelor cetățenești, tendința de a tolera și chiar justifica lipsurile și nerealizările. Trăgînd toate învățămintele din neîmplinirile semnalate, participanții la conferință s-au angajat solemn, în fața conducătorului partidului și statului, de a acționa în așa fel încît asemenea stări de lucruri să nu se mai manifeste în viitor, de a folosi mai eficient pîrghiile democrației muncitorești-revoluționare pentru rezolvarea sarcinilor ce le stau în față. Acestea toate cu scopul de a spori mereu zestrea materială și spirituală a poporului român, de a înălța patria pe noi trepte de civilizație și progres.

"Democrația muncitorească-revoluționară", revista Autoturism, nr. 3/1988, pag. 3




 

"Reorganizare pe baze științifice" (Scaunele, de Eugen Ionescu)

duminică, 2 septembrie 2012

ADEVARATELE STIRI : La Consiliul European (când se va propune un nou Tratat UE - schița "S.U.E.") va vota Băsescu, nu Ponta

Via Prioritate de Dreapta



Ponta: "Nu mai merg eu la Bruxelles"

"Domnul Băsescu va vrea probabil să meargă la Bruxelles. Foarte bine, chiar o să-l rog să meargă la Bruxelles. O să-l rog pe domnia sa să meargă, pentru că vorbim de faimosul cuvânt coabitare şi o să-i propun: Domnule preşedinte Băsescu, cred că e important ca dumneavoastră să mergeţi la Bruxelles şi să le spuneţi oamenilor de acolo: Stimaţi colegi europeni, nu mai luaţi în serios ce am zis până acuma, aia cu lovituri de stat, cu justiţia... Gata, s-a rezolvat problema, m-am întors eu ?"

USL vrea să restrângă și mai mult dreptul la autoapărare

"Cred că trebuie să analizăm cu specialiştii în domeniu şi având în vedere şi legislaţia europeană în acest sens să perfecţionăm legea cu privire la regimul armelor şi muniţiilor. Fie că sunt pistoale cu gaze, pistoale cu bile de cauciuc sau spray-uri paralizante nu cred că trebuie să fie la îndemâna tuturor cetăţenilor. Probabil că sunt cetăţeni care au şi probleme de altă natură şi să ajungi în piaţă să îţi cumperi un spray paralizant sau o armă din aceasta care este sigur neletală, dar uitaţi ce se întâmplă", a declarat Mircea Duşa la România TV, referindu-se la cazul fetiţei împuşcate.

Tăpălagă agită baubaul rusesc ca să înghițim mai ușor europeismul cartelului PDUSLMR

Daca se va ajunge aici, riscul de contagiune in zona este ridicat. Alte tari cu democratii fragile ca Ungaria si Bulgaria, cu lideri populisti si excesivi ca Orban sau Borisov, vor fi tentate sa intinda coarda mizand pe neputinta Occidentului demonstrata, eventual, intr-o tara ca Romania. Apoi, Rusia va deveni si mai tentata in a destabiliza politic tari din marginea imperiului  si de a le arunca in bratele nationalismului. Moscova isi poate realiza mai usor interesele energetice intr-o regiune scoasa de sub influenta Bruxeless-ului, dominata de guverne anti-occidentale si anti-americane.

Germania face lobby pentru regionalizarea României

Deutsche Welle: Guvernul sporeşte controlul şi limitează încă o dată libertatea de acţiune a provinciilor. Cu toate acestea, intenţiile guvernului sunt cât se poate de îndreptăţite. Pe de altă parte, este clar că lucrurile nu pot continua aşa la nesfârşit. Administraţiile locale sunt iresponsabile tocmai pentru că nu li se acordă o responsabilitate deplină. Fiind mereu dependente de guvern, bucurându-se de o autonomie pe jumătate, ele sunt tentate să profite de această situaţie. În momente de criză, guvernul adoptă noi măsuri constrângătoare, limitând şi mai mult autonomia şi, în subsidiar, sentimentul responsabilităţii proprii. E un cerc vicios, care nu va putea fi eliminat decât printr-o reală descentralizare.

Diplomații străini își schimbă declarațiile peste noapte
Prietenii germani vs interesele Germaniei

Presa a dezvăluit că Băsescu a făcut tot ce i-a stat în puţinţă să îi ofere Angelei Merkel pe tavă Oltchim pe nimic. Din această afacere Germania iese cu vreo câteva miliarde de euro profit. Ar fi doar mizilicul de la ospăţul geopolitic pe care şi-l pregăteşte Germania în zonă. Acum zece ani, prietenul meu profesorul Cristopher Cocker de la London School of Economics făcea o profeţie: «învăţaţi germana şi rusa, pentru că, în următoarele decenii, jocurile geopolitice şi geoeconomice vor fi făcute în Europa Centrală şi de Est de Berlin şi de Moscova, cu sau fără acceptul Statelor Unite». Zona devine clar un co-dominion germano-rus. Aceasta este noua politică a lui Drang nach Osten pentru recuperarea pierderilor cauzate locomotivei economice germane de criza din zona euro. Aşa că pionii fideli mecanismului de generare de profit pentru Germania în regiune trebuie să funcţioneze Zeiss. Unul din ei este şi Băsescu. Nu m-ar mira să aflu că şi semnarea contractului cu Gazprom de către Videanu, în vederea dezvoltării proiectului South Stream (rivalul proiectului Nabucco) a fost făcută tot la sugestia Berlinului.

Viviane Reding: Puciul parlamentar din România, oprit și cu ajutorul FMI

Este ceva nou și demonstrează că, și în timp de criză, Europa nu se rezumă la o mare piață. Este mai ales un continent unde oamenii trebuie să fie asigurați de respectarea drepturilor lor. Criza a arătat că avem nevoie de un ministru european de finanțe, dar poate într-o zi vom avea nevoie și de un ministru al justiției.

Foarte rău. Europa trebuie să fie doar piață unică și nimic altceva, iar pentru partea de apărare e NATO. Nu vă bucurați că (acum) UE a susținut "pe cine trebuie", gândiți-vă că poate mâine ce le trebuie lor nu va coincide cu ce ne trebuie nouă.


Autostrada suspendată a lui Oprescu și-a dublat prețul - de la 800 milioane la 1,6 miliarde de euro

Elena Băsescu anunţă că şi-a păstrat numele în urma căsătoriei

Uniunea Sovietică nu a dispărut ! Totul a fost o mare mistificare

Adoptând, aidoma tovarăşilor chinezi, capitalismul etatist şi corporatist, comunismul rus la ora actuală controlează direct Rusia propriu-zisă şi, indirect, dar prin aceleaşi reţele neokaghebiste, republicile ex-sovietice. Întărindu-se temeinic în ultimele două decenii, îşi propune astăzi să reinventeze o nouă URSS numită Uniunea Eurasiatică", constată Petru Bogatu.
"Să nu ne facem iluzii, deci, ne avertizează Pavel Stroilov, Imperiul răului e chiar în mijlocul nostru. Cu toate că a suferit în ultimii douăzeci de ani şi ceva umilitoare pierderi şi înfrângeri, încearcă să se revanşeze cu mult succes. Şi este azi mai periculos ca oricând, deoarece pentru foarte multă lume rămâne încă nevăzut", mai notează cunoscutul comentator.

Despre bani, originea monedei si pseudo-supremația euro

BCE va deţine monopolul acordării licenţelor bancare în zona euro, potrivit unui proiect al Comisiei Europene

Statele Unite îşi reduc de o manieră semnificativă participarea la manevrele militare cu Israelul

Viitor guvern eurosceptic în Olanda? 

sâmbătă, 1 septembrie 2012

Rusia vrea să omologheze drept eurosceptici pe unii mai vocali din USL și să cupleze critica la UE cu antiamericanismul și "pacifismul" anti-NATO

via Prioritate de Dreapta


Vocea Rusiei :

Naşterea euroscepticismului românesc

Până de curând se părea că eurosceptici români pur şi simplu nu există. Fireşte, un anumit procent de cetăţeni cu o atitudine negativă faţă de Uniunea Europeană sau Occident a existat, însă euroscepticii nu au avut nicio posibilitatea de a influenţa discursul social sau politic.

 

Venerarea Occidentului, a valorilor liberale, a SUA şi a NATO au fost criterii obligatorii pentru un ziarist, politician sau persoană publică de încredere. În fiecare an, pe 4 iulie, toate canalele româneşti de televiziune au difuzat ceremonia de marcare a Zilei Independenţei SUA, organizată de Ambasada americană la Bucureşti, iar politicienii români, prezenţi la ceremonie, şi-au exprimat entuziasmul şi devotamentul veşnic faţă de „principalul partener strategic”. Recentul referendum privind demiterea preşedintelui Traian Băsescu a schimbat radical situaţia.

Liderii UE, inclusiv preşedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, şi vicepreşedintele Comisiei Europene, Viviane Reding, l-au sprijinit public pe preşedintele Băsescu. După cum au recunoscut liderii opoziţiei, tocmai presiunea exercitată de Barroso i-a obligat să accepte introducerea cvorumului, ceea ce l-a şi salvat pe Băsescu de la demitere. Nepopularul preşedinte român s-a bucurat de sprijinul direct al câtorva oficiali şi diplomaţi americani, iar ambasadorul american la Bucureşti, Mark Gitenstein, a făcut în repetare rânduri declaraţii publice percepute de presa proprezidenţială drept sprijin acordat lui Băsescu, iar de mass-media de opoziţie – drept amestec grosolan în treburile interne ale României.

O parte a societăţii româneşti a fost şocată de aceste acţiuni ale liderilor occidentali. Într-o anumită măsură s-a erodat încrederea în politicienii şi instituţiile guvernamentale europene, în Uniunea Europeană şi în presa occidentală. Pentru prima dată, sfera publică şi-a permis să critice acţiunile Uniunii Europene şi SUA şi să remarce că România este subordonată ţărilor occidentale. Politicienii şi ziariştii români nu se sfiesc în declaraţii. Fostul preşedinte interimar, Crin Antonescu, a declarat într-un interviu televizat că Occidentul a făcut presiuni asupra lui şi a lăsat să se înţeleagă dorinţa revenirii cât mai rapide a lui Băsescu în fotoliul prezidenţial. Presa română de opoziţie este plină de titluri antieuropene şi antiamericane: „Cum poate lupta Parlamentul împotriva presiunii lui Merkel şi Gitenstein?”, „De ce Ambasada SUA îl sprijină pe Traian Băsescu?”, „După 300 de ani de libertate ne-am pierdut din nou independenţa”, „Noi suntem o colonie” şi multe altele.

În interviul acordat portalului inpolitics.ro, istoricul şi publicistul Zoe Petre, fostul consilier al preşedintelui Emil Constantinescu, explică situaţia existentă prin acţiunile politicienilor europeni şi americani: „Există un trend în mass-media de îndepărtare a României de Occident, în ideea că Occidentul a nesocotit votul românilor. Aceasta este consecința directă a atitudinii aproape dictatoriale a autorităților de la Bruxelles și de la Washington care au refuzat în mod constant să asculte argumentele rivalilor lui Traian Băsescu și au repetat ideile aberante pe care le-a susținut propaganda portocalie. Toate acestea au favorizat o stare de profundă nemulțumire, mulți români s-au simțit jigniți fiindcă Occidentul nu a vrut să asculte vocea poporului”.

Într-o perspectivă scurtă, este puţin probabil ca apariţia euroscepticismului românesc să schimbe situaţia din ţară, unde nu există forţe politice care ar dori să folosească sloganuri antieuropene sau antiamericane. Liderii opoziţiei, în pofida nemulţumirii lor faţă de acţiunilor politicienilor occidentali, îşi reiterează angajamentul lor ferm faţă de idealurile „integrării euroatlantice şi europene” şi speranţa că Occidentul va înţelege totuşi că ei pot fi parteneri la fel de devotaţi şi potriviţi ca şi Traian Băsescu.

La nivelul alegătorilor de rând, situaţia este cu totul alta: judecând după afirmaţiile internauţilor români, supunerea faţă de directivele Uniunii Europene şi SUA deja nu mai stârneşte încântare în rândul unei părţi considerabile a populaţiei. Ultimele „hituri” ale segmentului românesc de internet au fost declaraţiile traduse în limba română ale lui Nigel Farage, cunoscut eurosceptic şi deputat în Parlamentul European din partea Partidului Independenţei Regatului Unit, care au fost accesate de zeci de mii de ori. Scrisoarea deschisă a cunoscutului jurnalist Victor Ciutacu, în care el îi cere preşedintelui Comisiei Europene „să-l ia la el acasă pe Băsescu” şi „să dea posibilitatea poporului român să-şi decidă singur soarta, democratic, fără impuneri discreţionare şi ilegale din afară”, a fost larg răspândită în reţea. Această scrisoare a devenit un fel de manifest al alegătorilor nemulţumiţi de amestecul UE în politica internă a României.

Nu se poate spune că sprijinul acordat de politicienii occidentali lui Traian Băsescu este singurul factor care contribuie la apariţia sentimentelor antieuropene. O cauză importantă a euroscepticismului este şi criza economică europeană, percepută de mulţi alegători români ca o problemă „a europenilor bogaţi” pentru care „plăteşte” periferia europeană săracă. Factorii politici şi economici sus-menţionaţi au creat condiţiile pentru apariţia alegătorilor care se pronunţă împotriva UE şi SUA. În prezent, în România nu există o forţă politică capabilă să-i atragă pe aceşti alegători de partea sa. Va apărea o astfel de forţă în viitor? 

O va dovedi timpul.